Optimal swimming speeds and forward-assisted propulsion: energy-conserving behaviours of upriver-migrating adult salmon
Notice bibliographique
Résumé
Anadromous salmon migrations are energetically expensive. Long-distance migrants should be efficient in their use of energy and minimize swimming costs wherever possible. We explore swimming strategies and energy-saving tactics employed by three long-distance-migrating sockeye salmon (Oncorhynchus nerka) stocks in the Fraser River watershed, British Columbia. We used stereovideography and bank-side observations to estimate swimming speeds (from tailbeat frequency) and ground speeds (using distance traveled and duration) for individuals at several sites. Salmon were highly efficient at migration (i.e., ground speeds equaled or exceeded swimming speeds) through reaches with relatively low encountered currents (<0.25 m·s -1 ). We speculate that salmon exploit small reverse-flow vortices to achieve this feat. With low encountered currents, most salmon migrated according to an optimal swimming speed model: migrants minimized transport costs per unit distance traveled. Generally, salmon were less efficient at migration with fast currents, although the Chilko stock were superoptimal migrants, possibly owing to unique morphology and (or) behaviours. The risk of significant delays is enhanced when fast currents are encountered. Under these conditions, relatively fast swimming speeds could minimize travel time, despite high costs. Migrants may be balancing energetic costs of migration against the fitness costs of spawning delays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».