Effects of Cytochrome P450 Inhibitors on the Biotransformation of Fluorogenic Substrates by Adult Male Rat Liver Microsomes and cDNA-Expressed Rat Cytochrome P450 Isoforms
Notice bibliographique
Résumé
We have evaluated the use of a panel of six fluorogenic cytochrome P450 (CYP) substrates as a potential tool for rapid screening for global changes in CYP activity in rats under different physiological conditions. The biotransformation of 3-[2-(N,N-diethyl-N-methylammonium)ethyl]-7-methoxy-4-methylcoumarin (AMMC), 7-benzyloxy-4-(trifluoromethyl)-coumarin, 7-benzyloxyquinoline, 3-cyano-7-ethoxycoumarin, 7-methoxy-4-(trifluoromethyl)-coumarin, and 7-ethoxy-4-trifluoromethyl-coumarin by microsomes from adult male rat liver were characterized, their sensitivities to 15 putative inhibitors were determined and compared to similar experiments using nine different complementary DNA (cDNA)-expressed rat CYPs. Inhibitory profiles of the substrates in microsomes were different from each other, with some overlap, suggesting that each substrate is to some extent biotransformed by a different CYP isoform. Ketoconazole and clotrimazole were nonselective inhibitors, while ticlopidine selectively inhibited biotransformation of AMMC. CYP2A1 did not biotransform any of the substrates, and CYP2E1 was insensitive to all the inhibitors tested. Some inhibitors did not affect the biotransformation of the fluorogenic substrates by cDNA-expressed isoforms as predicted by their effects on conventional substrates, e.g., chlorzoxazone and diethyldithiocarbamate were inactive against CYP2E1, and CYP2C6 was not inhibited by sulfaphenazole. When results in microsomes and cDNA-expressed CYPs were compared, only the majority of the biotransformation of AMMC by microsomes could be assigned with full confidence to a specific CYP isoform, namely CYP2D2. Nevertheless, different inhibitory profiles of the substrates indicate that the panel will be useful for rapid functional quantification of global CYP activity in rats under different experimental conditions. Our results also demonstrate the inappropriateness of extrapolating inhibitory data between conventional and fluorogenic CYP substrates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».