The Relationship of Interpersonal Conflict Handling Styles and Marital Conflicts Among Iranian Divorcing Couples
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Various research studies have suggested that among other variables that couples remain married if they successfully manage their interactions (marital communication based on acceptance of individual differences, problem solving skills, forgiveness, collaborative decision making, empathy and active listening) and constructively manage conflict. PURPOSE: The study was aimed at examining the relation of conflict handling styles and marital conflicts among divorcing couples. METHODS: As a descriptive -comparative study 60 couples out of 440 couples referred to the Crisis Intervention Center of the Isfahan Well-being Organization have selected. The tools implemented were Marital Conflicts (Barati & Sanaei, 1996) and Interpersonal Conflict Handling Styles Questionnaires (Thomas-Kilman, 1975). Their total reliabilities were, respectively, 0.74 and 0.87. RESULTS: Findings showed that there are no significant differences among their conflict handling styles and marital conflicts. Also, there was positive correlation between avoidance and competition styles and negative one between compromise, accommodation, and cooperation styles with marital conflicts. That is, these styles reduced couples' conflicts. Finally, wives had tendency to apply accommodation style and husbands tended to use accommodation and cooperation styles to handle their conflicts. CONCLUSIONS: It is suggested to be studied couples' views toward their own styles to handle marital conflicts and holding training courses to orient couples with advantages and disadvantages of marital conflict handling styles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».