Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pharmacists are now receiving reimbursement by the Ontario government to do medication reviews for patients on 3 or more medications. However, they are often too busy in the community setting to thoroughly review medications with patients. Having a designated pharmacist to provide medication reviews could increase the number of reviews performed. METHODS: Step 1 involved developing a business plan to determine the number of medication reviews that needed to be done to pay a pharmacist a full-time salary. Step 2 involved establishing the core elements of medication therapy management that included medication review, a medication-related action plan, documentation and follow-up. In step 3, eligible patients were called and invited to attend an appointment to review their medications with the pharmacist. Upon completion of the medication reviews, a random group of patients were requested to complete a satisfaction survey after the medication review. RESULTS: Three hundred thirty-six patients received billable medication reviews from April 4 to July 27, 2012. Twenty-seven additional visits were performed as follow-up visits. Eighty pharmaceutical opinions met the eligibility criteria for billing. Fifteen patients received counselling for smoking cessation. Medication reviews were completed for 19 patients from 8 other pharmacies. Extra revenue was generated through the sales of replacements of expired products. An average of 2.08 drug-related problems per patients was identified. One hundred percent of the patients were very satisfied with the service. CONCLUSION: A full-time pharmacist position providing enhanced medication management services generated enough income to pay for a full-time pharmacist's salary. The benefits to the patients were an increase in identification and resolution of drug-related problems, as well as an opportunity to receive disease state education and experience an improvement in disease states. Patients were extremely satisfied with the medication review process and the service provided to them. Can Pharm J 2013;146:162-168.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,037 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».