MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119975203 · doi:10.1093/jnci/djq011

Case–Control Study of Overweight, Obesity, and Colorectal Cancer Risk, Overall and by Tumor Microsatellite Instability Status

2010· article· en· W2119975203 sur OpenAlexafffund
Peter T. Campbell, Elizabeth T. Jacobs, Cornelia M. Ulrich, Jane C. Figueiredo, Jenny N. Poynter, Robert W. Haile, Eric J. Jacobs, Polly A. Newcomb, John D. Potter, Loı̈c Le Marchand, Roger C. Green, Patrick S. Parfrey, H. Banfield Younghusband, Michelle Cotterchio, Steven Gallinger, Mark A. Jenkins, John L. Hopper, John A. Baron, Stephen N. Thibodeau, Noralane M. Lindor, Paul J. Limburg, Marı́a Elena Martı́nez

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthUniversity of Arizona Cancer CenterMayo ClinicVlaamse regeringCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Southern California
Mots-clésOverweightColorectal cancerMicrosatellite instabilityMedicineBody mass indexOdds ratioInternal medicineObesityPopulationConfidence intervalCancerOncologyMicrosatelliteBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Being overweight or obese is an established risk factor for colorectal cancer, more so for men than for women. Approximately 10%-20% of colorectal tumors display microsatellite instability (MSI), defined as the expansion or contraction of small repeated sequences in the DNA of tumor tissue relative to nearby normal tissue. We evaluated associations between overweight or obesity and colorectal cancer risk, overall and by tumor MSI status. METHODS: The study included 1794 case subjects with incident colorectal cancer who were identified through population-based cancer registries and 2684 of their unaffected sex-matched siblings as control subjects. Recent body mass index (BMI), BMI at age 20 years, and adult weight change were derived from self-reports of height and weight. Tumor MSI status, assessed at as many as 10 markers, was obtained for 69.7% of the case subjects and classified as microsatellite (MS)-stable (0% of markers unstable; n = 913), MSI-low (>0% but <30% of markers unstable; n = 149), or MSI-high (> or =30% of markers unstable; n = 188). Multivariable conditional logistic regression was used to estimate odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (95% CIs). All statistical tests were two-sided. RESULTS: Recent BMI, modeled in 5 kg/m(2) increments, was positively associated with risk of colorectal cancer for men and women combined (OR = 1.24; 95% CI = 1.15 to 1.34), for women only (OR = 1.20; 95% CI = 1.10 to 1.32), and for men only (OR = 1.30; 95% CI = 1.15 to 1.47). There was no interaction with sex (P = .22). Recent BMI, per 5 kg/m(2), was positively associated with the risk of MS-stable (OR = 1.38; 95% CI = 1.24 to 1.54) and MSI-low (OR = 1.33; 95% CI = 1.04 to 1.72) colorectal tumors, but not with the risk of MSI-high tumors (OR = 1.05; 95% CI = 0.84 to 1.31). CONCLUSION: The increased risk of colorectal cancer associated with a high BMI might be largely restricted to tumors that display the more common MS-stable phenotype, suggesting further that colorectal cancer etiology differs by tumor MSI status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations192
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetGenetic factors in colorectal cancerTravaux en français237 207