A Process Design for Auditing Fair Value
Notice bibliographique
Résumé
Today, accounting standards are designed to reflect the current market conditions. At the same time, primary aim of the changes in standards is to enable financial statement users to evaluate risk structures of financial statements easily. The shift from historical cost approach to fair value applications may be interpreted within this context. The differentiation in the approaches has the advantage of reflecting the economic substance better but it may also cause uncertainty and subjectivity in financial reporting. Because of these two factors, auditing risk of financial statements is increasing.After the Enron Scandal in 2001 and recent financial crisis in 2008, the probable adverse effects of accounting with fair value and auditing sensitivities are being discussed severely in the fair value literature (Laux and Leuz, 2009; Zhou and Ding, 2009; Veron, 2008; Enria, A., Capiello, L., Dierick, Grittini, S., Haralambous, A., Maddaloni, A., Molitor, P., Pires, F. and Poloni, P., 2004; Novoa, Scarlata and Sole, 2009; Gwilliam and Jackson,2008; Benston, 2008; Ronen, 2002). In many situations, auditing of fair value accounting and estimation of fair value in a verifiable and objective way becomes the core subject in this field.This paper aims to analyze possible problems related to the auditing of fair value and model a process design to prevent these problems. More specifically, it aims to develop a conceptual model with reference to a case study on auditing of investment properties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».