Distributed Versus Focal Cortical Stimulation to Enhance Motor Function and Motor Map Plasticity in a Rodent Model of Ischemia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Motor rehabilitation after cerebral ischemia can enhance motor performance and induce motor map reorganization. Electrical stimulation of the cortex (CS) during rehabilitative training (CS/RT) augments motor map plasticity and confers gains in motor function beyond those observed with motor rehabilitation alone. However, it is unclear how the distribution of electrical stimulation across the cortex accomplishes these changes. This study examined the behavioral and neurophysiological effects of delivering CS/RT through a distributed versus focal arrangement of electrical contacts. METHODS: Adult male rats were given rehabilitative training on a skilled forelimb reaching task following induction of focal ischemic damage within motor cortex. Intracortical microstimulation was used to derive high-resolution maps of forelimb movement representations within motor cortex contralateral to the trained/impaired paw before and after rehabilitation. RESULTS: All animals that received rehabilitation showed greater increases in motor map area and reaching accuracy than animals that received no training. Animals with the distributed configuration performed significantly greater reaching accuracy than animals in both the CS/RT with focused contact arrangement and rehabilitative training alone (RT) conditions on days 3 to 4 and on day 6 through the remainder of the study (P < .05). However, both CS/RT groups exhibited larger motor maps than the RT condition (E1-CS/RT, 4.71 ± 0.66 mm(2); E2-CS/RT, 4.64 ± 0.46 mm(2); RT, 2.99 ± 0.28 mm(2)). CONCLUSION: The results indicate that although both focal and distributed forms of CS/RT promote motor map reorganization only the distributed form of CS/RT enhances motor performance with rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».