MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120039162 · doi:10.3732/ajb.89.9.1401

Separate effects of human visitation and touch on plant growth and herbivory in an old‐field community

2002· article· en· W2120039162 sur OpenAlexafffund
James F. Cahill, Jeffrey P. Castelli, Brenda B. Casper

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Botany · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Delaware
Mots-clésBiologyHerbivoreField (mathematics)EcologyPlant growthBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although animal scientists have long been aware that methods used to measure an experimental system can affect the subject of measurement, similar confounding effects of commonly used field methods have only recently been acknowledged by plant ecologists. Here we demonstrate significant effects of weekly visitation (walking up to a focal plant) and handling (taking morphological measures) on plant growth and herbivory in an old-field community. Of the three species examined, Apocynum cannabinum was the most severely affected by our treatments. For Apocynum, weekly visitations resulted in a positive relationship between initial and final size, which did not occur in the unvisited plants. Visitation also increased leaf herbivory, resulting in a reduced leaf:stem biomass ratio. Handling the plants nearly doubled the proportion of individuals with a stem borer emergence hole. Growth of the other species in this study, Potentilla recta and Erigeron philadelphicus, was altered by either visitation or visitation plus handling. Visiting plants in order to observe them and touching them as one would when making morphological measurements can have important biological consequences. We suggest that plant ecologists treat repeated entry into a natural system as a research method, subject to the same scrutiny and justification as all other experimental methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of BotanyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207