Streamside trees: responses of male, female and hybrid cottonwoods to flooding
Notice bibliographique
Résumé
Cottonwoods, riparian poplars, are dioecious and prior studies have indicated that female poplars and willows can be more abundant than males in low-elevation zones, which are occasionally flooded. We investigated the response to flooding of clonal saplings of 12 male and 9 female narrowleaf cottonwoods (Populus angustifolia) grown for 15 weeks in a greenhouse, along with three females of a co-occurring native hybrid (Populus × jackii = Populus deltoides × Populus balsamifera). Three water-level treatments were provided, with substrate inundation as the flood treatment. In the non-flooded condition, the hybrids produced about four-fold more dry weight (DW) than the narrowleaf cottonwoods (P < 0.01). In both cottonwood taxa, flooding reduced stem height and DW, root and leaf area and weight, leaf chlorophyll and stomatal conductance (all P < 0.01). Inundation increased the foliar carbon-to-nitrogen ratio (+11%; P < 0.05) but did not significantly alter leaf water potential (mean -1.5 MPa), or foliar δ(13)C, which was lower in P. angustifolia (-32.8‰) than P. × jackii (-31.5‰; P < 0.05). Water level influenced the root distribution as roots were sparse in the saturated substrate and abundant in the capillary fringe above. The male and female P. angustifolia genotypes grew similarly with the favorable water levels, but the males tended to be more inhibited by flooding. Sapling DW of males was reduced by 56% compared with a 44% reduction for females (P = 0.1), and there were similar lower reductions for leaf, stem and root DW in females. These results demonstrate the inundation response of floodplain trees and suggest relative flood tolerance as: P. angustifolia female > P. angustifolia male > P. × jackii female. This indicates that narrowleaf cottonwoods are relatively flood tolerant and suggests that females are more flood tolerant than males. We propose the concept of 'strategic positioning', whereby the seed-producing females could be better adapted to naturally flooded, low-elevation streamside zones where seedling recruitment generally occurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».