MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120050694 · doi:10.1002/jor.20138

Effect of simulated muscle activity on distal radioulnar joint loading in vitro

2006· article· en· W2120050694 sur OpenAlexaff
Karen Gordon, Angela E. Kedgley, Louis M. Ferreira, Graham J.W. King, James A. Johnson

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Research® · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of GuelphSt Joseph's Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBicepsForearmDistal radioulnar jointCadaveric spasmJoint (building)AnatomyCadaverMedicineElbowOrthodonticsStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the relationship between simulated forearm muscle loads and the joint reaction force in the distal radioulnar joint using an in vitro model. Seven fresh frozen cadaveric specimens were mounted in an upper extremity joint simulator capable of applying pneumatic loads to various (muscle) tendons while restraining the forearm in the three positions of pronation, supination, and neutral rotation. Loads were applied to model four forearm muscles (biceps, pronator teres, pronator quadratus, and supinator) in 10 N increments ranging from 10 N to 80 N for the biceps and pronator teres and in 10 N increments from 10 N to 50 N for the pronator quadratus and the supinator. Distal ulnar arthroplasty was performed on each specimen with a custom instrumented ulnar head replacement implant that quantified loads (via strain gauge instrumentation). The relationship between increasing muscle load and joint load was found to be positive and quasilinear in most cases. The biceps had the greatest influence on the distal radioulnar joint reaction force with a joint force in the range of 8% to 33% of the applied muscle load. The pronator teres, supinator, and pronator quadratus were less influential with a joint reaction force ranging between 6% to 19%, 4% to 9% and 2% to 10% of the applied muscle load, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic Research®Même sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207