The Reason for Discontinuation of the First Tumor Necrosis Factor (TNF) Blocking Agent Does Not Influence the Effect of a Second TNF Blocking Agent in Patients with Rheumatoid Arthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate whether the reason for discontinuation of the first tumor necrosis factor (TNF) blocking agent influences the effect of a second TNF blocking agent. METHODS: Data were used from 2 Dutch registries including patients with rheumatoid arthritis (RA) treated with TNF blocking agents. Patients were divided into 3 groups based on reason for discontinuation of the first: nonresponse, loss of response, or adverse events. The primary outcome was the change from baseline of the disease activity (by DAS28) at 6 months, corrected for the baseline DAS28 score. Secondary outcomes were the change from baseline at 3 months, EULAR response rates, and the percentages of patients who reached a DAS28 score < or = 3.2 at 3 and at 6 months. RESULTS: In total, 49 patients who failed due to nonresponse, 75 due to loss of response, and 73 due to adverse events were included. At 6 months, the change of DAS28 score from baseline did not differ significantly between the groups (-0.6 to -1.3; p > or = 0.173) and similar good and moderate response rates were found (12% to 18%, p > or = 0.523, and 34% to 55%, p > or = 0.078, respectively). The secondary outcomes were also comparable between the 3 groups. CONCLUSION: The results of our observational study suggest that a second TNF blocking agent may be effective after failure of the first, regardless of the reason for discontinuation of the first TNF blocking agent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».