Long term outcomes of PCI and CABG for isolated proximal LAD lesions: a real world comparison
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The clinical prognosis for untreated, high-grade proximal LAD lesions is poor. Previous studies investigating revascularisation strategies in this patient cohort have almost exclusively compared PCI using BMS with CABG in stable patients. We therefore compared clinical outcomes in patient's whom underwent revascularisation for isolated proximal LAD lesions in our institution. Methods: We undertook an observational cohort study of unselected, consecutive patients who underwent single vessel proximal LAD revascularization at a large university hospital from April 2000-August 2011. The clinical database was linked to the administrative Discharge Abstract Database of the Canadian Institute for Health Information and the Registered Persons Database. Due to significant differences in baseline variables between the groups propensity matching of the PCI to CABG cohorts was undertaken at a 2:1 ratio. Results: 1753 patients were included. 1596 had PCI and 157 patients underwent CABG. The mean follow up period was 5.5 years and 7 years respectively. The unadjusted mortality in the PCI group was 11.5% (n=183) and 7% (n=11) in the CABG group. Of the PCI patients 37.8% had DES implanted. The propensity matched PCI (n = 294) and CABG (n=147) cohorts were well balanced with respect to all baseline characteristics including age, diabetes, renal impairment, procedural urgency, presentation and LV impairment. There was no difference in mortality between the PCI group and CABG group: 1 year (0.3% vs. 0.7%), 5 years (3.1% vs. 4.8%; p=0.26). There were higher rates of revascularization in the PCI cohort at 1 year (10.9% vs. 0.7%) and at 5 years (17.3% vs. 1.5%; p<0.001). There was a trend towards higher cardiovascular events in the PCI group: at 5 years (19.7% vs. 10.9%; p=0.06) driven primarily by repeat revascularization. Conclusions: Revascularization by both PCI and CABG provide excellent mortality results in patients with isolated proximal LAD lesions. Repeat revascularization is more frequent in the PCI group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».