MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120076313 · doi:10.5539/gjhs.v6n5p118

Nursing MSc Theses: A Study of an Iranian College of Nursing and Midwifery in Two Decades (1990-2010)

2014· article· en· W2120076313 sur OpenAlexvenueno aff
Mohadeseh Motamed‐Jahromi, Seyedeh Leila Dehghani

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Health Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKerman University of Medical Sciences
Mots-clésNursingDescriptive statisticsDescriptive researchNursing researchNurse educationSubject (documents)MedicinePsychologyMedical educationSociologyComputer scienceSocial scienceLibrary science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: A thesis is an important part of nursing graduate students' education, which is also their first systematic and scientific attempt to learn the ABCs of research. Articles derived from theses are important for the dissemination of science and the improvement of nursing as a field. Therefore, it is the goal of the present research is to analyze the different aspects of nursing MSc theses and the number of published articles derived from them. METHODS: This was a descriptive research carried out on 145 nursing MSc theses defended in Razi Faculty of Nursing and Midwifery in Kerman between 1990 and 2010. All of the extracted data were put into an Excel file (2007 version) followed by a data analysis. RESULTS: The results of this study were then presented via the use of descriptive statistics and figures. The research findings showed that most of the theses used a descriptive or analytical-descriptive method, and 42% of them had patients as their participants. They were usually delivered on the subject of health care, and only 58 articles were extracted from the whole 145 theses. CONCLUSION: The process of writing nursing MSc theses and thesis research articles is improving gradually. However, there is a growing need for empirical and semi-empirical research to bridge the gap between theory and practice, which is also a major concern among nurses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetOphthalmology and Visual Health ResearchTravaux en français237 207