MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120085569 · doi:10.5539/jgg.v5n1p92

Comparing Hyperspectral and Multispectral Imagery for Land Classification of the Lower Don River, Toronto

2013· article· en· W2120085569 sur OpenAlexaffvenueabout
Lisa-Jen Ferrato, K. Wayne Forsythe

Notice bibliographique

RevueJournal of Geography and Geology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultispectral imageHyperspectral imagingRemote sensingThematic MapperMultispectral pattern recognitionNormalized Difference Vegetation IndexOrthophotoLand coverVegetation (pathology)Principal component analysisThematic mapEnvironmental scienceSatellite imageryEndmemberGeographyImage resolutionCartographyComputer scienceLand useGeologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban greenspace is important for the health of cities. Up-to-date databases and information are vital to maintain and monitor growth in cities. During the last decade, advances in spaceborne hyperspectral sensors have resulted in some advantages being gained over multispectral sensors for land cover monitoring (due to increased spectral resolution). The objective of this research was to compare Earth Observing-1 (EO-1) Hyperion hyperspectral data to Landsat 5 Thematic Mapper (TM) and Satellite Probatoire d’Observation de la Terre (SPOT) 5 multispectral data for land cover classification in a dense urban landscape. For comparative analysis, orthorectified aerial imagery provided by the Toronto and Region Conservation Authority (TRCA) was used as ground truth data for accuracy assessment. This study utilized conventional and segmented principal components (CPCA and SPCA) for data compression on the Hyperion imagery, and used principal components analysis (PCA) as a visual enhancement technique for multispectral imagery. Image processing including the generation of the normalized difference vegetation index (NDVI), and mean texture was also performed for both Landsat and SPOT sensors. Unsupervised iterative self-organizing data analysis (ISODATA) classification procedures were performed on all images to produce land cover classification maps for a portion of the Lower Don River in Toronto, Ontario, Canada. Experiments conducted in this research demonstrated that hyperspectral imagery produced a higher overall accuracy (5-6% better) than multispectral data with the same resolution for defining vegetation cover. In addition, SPOT generated greater accuracy results than Landsat or Hyperion for vegetation classes. It was found that conventional Hyperion and segmented Hyperion methods outperformed the Landsat 5 TM sensor for vegetation differences (for tree canopy and open green spaces).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geography and GeologyMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207