MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120090398 · doi:10.3168/jds.2007-0452

Effects of Sand and Straw Bedding on the Lying Behavior, Cleanliness, and Hoof and Hock Injuries of Dairy Cows

2008· article· en· W2120090398 sur OpenAlexaff
Marianna Norring, Emmi Manninen, A.M. de Passillé, J. Rushen, Lene Munksgaard, Hannu Saloniemi

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrawHoofAnimal scienceBeddingPreference testHockVeterinary medicinePet therapyMedicineBiologyAnimal welfareAgronomyEcologyMathematicsAnatomyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This experiment compared the effects of sand and straw bedding in free stalls on resting time, cleanliness, hock injuries, and hoof health of dairy cows and tested whether cow preferences for a bedding material depended on the familiarity with the material. A total of 52 dairy cows were kept either on straw bedded concrete stalls or sand stalls for at least 21 wk. The lying behavior was observed, and hock lesions, hoof health, and cleanliness of the cows and stalls were measured. A 5-d preference test between sand and straw stalls was conducted at the end of the experiment. The total daily duration of lying was longer for cows on straw bedding than on sand bedding (straw 749 +/- 16 vs. sand 678 +/- 19 min). During the preference test, cows that had been kept on straw bedding preferred lying in straw stalls [straw 218.7 (133.4 to 239.7) vs. sand 9.0 min (2.8 to 44.8)]; however, cows that had been kept on sand showed no preference [straw 101.3 (51.7 to 205.9) vs. sand 94.3 min (54.1 to 156.1, median and interquartile range)]. Although there were no differences in the dirtiness of stalls, the cows using straw stalls were dirtier than cows using sand stalls [straw 6.04 (5.39 to 6.28) vs. sand 4.19 (3.62 to 5.16)]. At the end of experiment the severity of hock lesions was lower for cows on sand than for cows on straw [sand 0.5 (0.0 to 1.0) vs. straw 1.0 (1.0 to 2.0)]. The improvement in overall hoof health over the observation period was greater for cows kept on sand compared with cows kept on straw [sand -2.00 (-3.75 to -0.25) vs. straw 0.00 (-2.00 to 2.00)]. Straw bedding increased the time that cows spend lying, and cows preferred straw stalls to sand stalls. However, previous experience with sand reduces avoidance of sand stalls. Sand stalls were advantageous for cow cleanliness and health; hock lesions and claw diseases healed more quickly for cows using sand stalls compared with straw.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations154
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207