MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120111585 · doi:10.12927/hcpap.2008.20184

Getting from Analysis to Action: Framing Obesity Research, Policy and Practice with a Solution-Oriented Complex Systems Lens

2008· letter· en· W2120111585 sur OpenAlexaffvenue
Diane T. Finegood, Özge Karanfil, Carrie Matteson

Notice bibliographique

RevueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be Healthy · 2008
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)Government (linguistics)Public relationsPolitical scienceAction (physics)Lens (geology)Public policySociologyMedia studiesEngineeringOpticsLawPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public policy aimed at reducing obesity is just one of many avenues that must be pursued to address the still-growing obesity pandemic. The complexity of the problem is illustrated in ecological frameworks and system maps of the determinants. These conceptual maps illustrate the complexity by acknowledging the influence of many different factors such as social norms and values; sectors of influence such as the food and beverage industries, media and transportation; behavioural settings including home and family, school and community; and individual factors such as genetics, psychosocial and other personal elements. But to solve such a complex problem, we need to move from an analysis of the determinants or causes of the problem to a solution orientation; the frameworks used to describe the problem may not be the right ones for building the "best" solutions. Solution-oriented frameworks, like those presented by Hobbs and Seeman, have been based on parameters such as the sector of influence (e.g., public policy) but would benefit from the consideration of complexity and the leverage points for intervention in complex systems, which are a function of parameters such as the structure of relationships and the presence or absence of feedback loops.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0160,101
Communication savante0,0250,039
Science ouverte0,0050,020
Intégrité de la recherche0,0800,090
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,303
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be HealthyMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207