MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120115169 · doi:10.1186/1471-2164-12-145

QTL mapping in white spruce: gene maps and genomic regions underlying adaptive traits across pedigrees, years and environments

2011· article· en· W2120115169 sur OpenAlexafffund
Betty Pelgas, Jean Bousquet, Patrick G. Meirmans, Kermit Ritland, Nathalie Isabel

Notice bibliographique

RevueBMC Genomics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Mapping and Diversity in Plants and Animals
Établissements canadiensUniversité LavalNatural Resources CanadaUniversity of British ColumbiaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceAgriculture and Agri-Food CanadaU.S. Forest Service
Mots-clésQuantitative trait locusBiologyGeneticsFamily-based QTL mappingPedigree chartInclusive composite interval mappingGenetic linkageGenetic architectureCandidate geneGeneGene mappingGenotypingLinkage (software)GenotypeChromosome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The genomic architecture of bud phenology and height growth remains poorly known in most forest trees. In non model species, QTL studies have shown limited application because most often QTL data could not be validated from one experiment to another. The aim of our study was to overcome this limitation by basing QTL detection on the construction of genetic maps highly-enriched in gene markers, and by assessing QTLs across pedigrees, years, and environments. RESULTS: Four saturated individual linkage maps representing two unrelated mapping populations of 260 and 500 clonally replicated progeny were assembled from 471 to 570 markers, including from 283 to 451 gene SNPs obtained using a multiplexed genotyping assay. Thence, a composite linkage map was assembled with 836 gene markers.For individual linkage maps, a total of 33 distinct quantitative trait loci (QTLs) were observed for bud flush, 52 for bud set, and 52 for height growth. For the composite map, the corresponding numbers of QTL clusters were 11, 13, and 10. About 20% of QTLs were replicated between the two mapping populations and nearly 50% revealed spatial and/or temporal stability. Three to four occurrences of overlapping QTLs between characters were noted, indicating regions with potential pleiotropic effects. Moreover, some of the genes involved in the QTLs were also underlined by recent genome scans or expression profile studies.Overall, the proportion of phenotypic variance explained by each QTL ranged from 3.0 to 16.4% for bud flush, from 2.7 to 22.2% for bud set, and from 2.5 to 10.5% for height growth. Up to 70% of the total character variance could be accounted for by QTLs for bud flush or bud set, and up to 59% for height growth. CONCLUSIONS: This study provides a basic understanding of the genomic architecture related to bud flush, bud set, and height growth in a conifer species, and a useful indicator to compare with Angiosperms. It will serve as a basic reference to functional and association genetic studies of adaptation and growth in Picea taxa. The putative QTNs identified will be tested for associations in natural populations, with potential applications in molecular breeding and gene conservation programs. QTLs mapping consistently across years and environments could also be the most important targets for breeding, because they represent genomic regions that may be least affected by G × E interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations138
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GenomicsMême sujetGenetic Mapping and Diversity in Plants and AnimalsTravaux en français237 207