MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120124609 · doi:10.1037/a0038864

How exposure to literary genres relates to attitudes toward gender roles and sexual behavior.

2015· article· en· W2120124609 sur OpenAlexafffund
Katrina Fong, Justin B. Mullin, Raymond A. Mar

Notice bibliographique

RevuePsychology of Aesthetics Creativity and the Arts · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésEgalitarianismPsychologyRomanceFantasyConservatismSocial psychologyReading (process)SocializationNoveltyDevelopmental psychologyLiteratureArtPsychoanalysisPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although past research has explored the association between media of many forms (e.g., TV, music, advertising) and sexual socialization, books are 1 form of media that has largely been ignored with respect to this topic. The current study examined the relationship between lifetime exposure to different genres of text and sexual attitudes, including gender role stereotyping and sexual conservatism. We examined both broad categories of books (i.e., fiction vs. nonfiction) along with 4 separate fiction genres (domestic, romance, science-fiction/fantasy, and suspense/thriller). Participants completed a survey that included measures of lifetime exposure to text, gender role egalitarianism, gender role stereotyping, and sexual conservatism. Greater exposure to fiction, but not nonfiction, was related to increased gender role egalitarianism and reduced gender role stereotyping. No strong associations between the individual genres and the measures of sexual attitudes were observed. These results contribute to the growing body of evidence that reading literary fiction is associated with a wide variety of positive social outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Aesthetics Creativity and the ArtsMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207