Sport Psychology Consulting With Indigenous Athletes: The Case of New Zealand Māori
Notice bibliographique
Résumé
Sport psychology consulting with athletes who are from an indigenous ethnic group presents some challenges and opportunities that do not typically need to be considered when consulting with nonindigenous athletes. Māori 1 are the indigenous ethnic group of New Zealand. To work as a sport psychology consultant with Māori athletes and indeed any indigenous athletes (e.g., Tahitian, First Nation Canadian Indian) it is important for the sport psychologist to have an understanding of Te Ao o Nga Tāngata Whenua (indigenous worldview) and tīkanga Tāngata Whenua (indigenous cultural practices; Hanrahan, 2004; Schinke & Hanrahan, 2009; Tuhiwai-Smith, 1999). Both research and practice in the social sciences regarding Māori people seek to use a Kaupapa Māori ( Māori research and practice platform) approach. Kaupapa Māori attempts to ensure that cultural sensitivity is infused from the conceptualization of an intervention (e.g., psychological skills training, psychological intervention) through to the design, delivery, evaluation, final analysis, and presentation of the intervention or research project. A Kaupapa Māori approach to sport psychology consulting attempts to ensure that key Māori aspirations are honored and celebrated, as many Māori do not wish to follow a non- Māori ideology that depersonalizes the whānau (family) perspective and seeks individuality in its place (Durie, 1998a; Mead, 2003). Therefore, an effective sport psychology consulting program for an athlete who lives her or his life from a Te Ao Māori ( Māori worldview) and tīkanga Māori ( Māori cultural practices) perspective needs to be constructed as a Māori -for- Māori intervention based within a Kaupapa Māori framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».