The role of dispersal in shaping plant community composition of wetlands within an old‐growth forest
Notice bibliographique
Résumé
Summary 1. Dispersal ability can influence the importance of dispersal relative to other processes organizing metacommunities, such as species sorting among habitats along environmental gradients. 2. We compare plants with different dispersal modes and habitat affinities, evaluating the roles of environmental and spatial controls on plant community composition in 128 wetlands within 10 km 2 of old‐growth maple–beech forest in southern Québec, Canada. 3. We address two hypotheses. First, we ask whether species with short‐distance dispersal mechanisms are more dispersal‐limited than species with adaptations for long‐distance dispersal. Second, because wetland habitats are more fragmented than upland habitats in this forested area, we test the hypothesis that wetland species are more dispersal‐limited than upland species growing in the same wetlands (e.g. on hummocks within a swamp). 4. Variation partitioning based on constrained ordinations showed that the distributions of species with short‐distance dispersal mechanisms related more strongly to spatial factors than the distributions of long‐distance dispersers, supporting the interpretation that these species are more dispersal‐limited. The distributions of short‐distance dispersers also showed finer‐scale spatial patterns than the distributions of long‐distance dispersers. 5. Distributions of wetland species related more strongly to environmental conditions than the distributions of upland species growing in the same wetlands, suggesting that wetland species are actually less dispersal‐limited than upland species. Wetland and upland species had similar patterns of spatial variation in community composition. 6. Synthesis. The processes of dispersal limitation and species sorting along environmental gradients have differential importance to plants that grow within the same communities, but differ in dispersal ability and habitat affinity. This result emphasizes the impact of dispersal ability on the organization of metacommunities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».