MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120260561 · doi:10.1159/000337442

Cognitive-Behavioral Therapy for Pathological Gambling in Parkinson’s Disease: A Pilot Controlled Study

2012· article· en· W2120260561 sur OpenAlexaff
Susana Jiménez‐Múrcia, Francesca Bove, Mimi Israël, Howard Steiger, Fernando Fernández‐Aranda, Eva M. Álvarez‐Moya, Roser Granero, Eva Penelo, Begoña Vergé, Maria‐Neus Aymamí, Juan José Villalaín Santamaría, Mónica Gómez‐Peña, Laura Moragas, Lamprini G. Savvidou, José M. Menchón

Notice bibliographique

RevueEuropean Addiction Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesInstituto de Salud Carlos IIIAgència de Gestió d'Ajuts Universitaris i de RecercaUniversitat de BarcelonaMinisterio de Ciencia e Innovación
Mots-clésPsychopathologyPathologicalHostilityPsychologyCognitionClinical psychologyParkinson's diseaseImpulse control disorderDiseaseMedicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The main objective of this study was to compare the clinical characteristics and differences in response to treatment of two groups of pathological gamblers: with comorbid Parkinson's disease (PG + PD) and without (PG - PD). METHODS: Clinical and psychopathological profiles and response to cognitive-behavioral treatment were assessed in 15 PG + PD and 45 PG - PD individuals consulting a specialized hospital Unit. RESULTS: Statistically significant differences were observed between the two groups on a series of clinical variables. PG + PD patients were older and presented later onset of problematic gambling behaviors, lower alcohol consumption and higher bingo playing than PG - PD patients. No significant differences were noted in psychopathology except for lower measures of hostility in the PG + PD group. No statistical differences were detected between groups in terms of response to treatment. CONCLUSION: These results may provide guidance for obtaining accurate diagnostic information in pathological gamblers by properly identifying patients with specific needs that may be targeted with treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,527
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,014 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Addiction ResearchMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207