Notice bibliographique
Résumé
The Bangkok Charter for Health Promotion in a Globalized World has sparked lively dialogue. Welcomed by some as a Charter current to the times, there are others who see it as an unneeded and therefore unwelcome challenger to the Ottawa Charter for Health Promotion. Intended or not, the Bangkok Charter seems to signal a shift in discourse, from a social-ecological approach and an emphasis on individual and community capacity-building and empowerment, to an investment approach and an emphasis on globalization, macro-level factors and policy. Positively, the Bangkok Charter proclaims to build on Ottawa, and no one suggests it is meant to replace the Ottawa Charter outright. In concert with that, the dialogue today is not so much about the ascendancy of the one Charter over the other, but about the degree to which the Bangkok Charter remains true to the ethic of the Ottawa Charter. It is welcome that the Ottawa and Bangkok Charters are the subject of brisk dialogue about strategy and tactics in a rapidly changing world, and about the foundational values of health promotion. Regarding the latter, we have unfinished work in constructing an ethic for health promotion, and the present dialogue may inspire us to progress. Though we have the cornerstone of an ethic for health promotion, in the Ottawa Charter and in other principled documents that have followed, we have yet to build sufficiently on the cornerstone; an ethic for practice has yet to be codified, and the same is true for research. Health promotion journals, conferences and organizations can and should do more to facilitate dialogue on ethics in health promotion, and the Internet provides the means for all to participate actively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,143 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,116 |
| Communication savante | 0,042 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,025 |
| Intégrité de la recherche | 0,045 | 0,058 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».