MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120291016 · doi:10.1093/pubmed/fdi049

Unsafe driving in North American automobile commercials

2005· article· en· W2120291016 sur OpenAlexaffabout
Paul Shin, David Hallett, M Chipman, Charles H. Tator, John Granton

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Public HealthMount Sinai HospitalPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInjury preventionPoison controlOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsSuicide preventionEnvironmental healthAutomotive industrySeat beltConsumer safetyMedicineAdvertisingPsychologyMedical emergencyBusinessEngineeringAutomotive engineeringRisk analysis (engineering)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Motor-vehicle crashes (MVCs) are a leading cause of death of young Americans and Canadians. Aggressive driving and driving at high speed are frequently cited as contributing to crashes. Consumer and safety associations have raised concern that driving behaviour portrayed in automobile commercials may influence consumer-driving behaviour. However, the prevalence of aggressive driving in automobile commercials has not been systematically evaluated. OBJECTIVES: To identify the prevalence and types of unsafe driving that are portrayed in United States and Canadian televised automobile commercials as well as the use of safety promotion and disclaimers. DESIGN: All English language automobile and truck commercials (>or=30 seconds in length), airing nationally on major broadcast and cable networks in either the United States or Canada during January or July between 1998 and 2002 were assessed by three independent raters for the presence and type of unsafe driving activity, presence of safety promotion and the use of written disclaimers in each commercial. RESULTS: Of 250 total commercials, 113 (45 per cent) contained an unsafe driving sequence as determined by at least two of three raters. Unanimous agreement as to the presence of an unsafe driving sequence was found in 63 (25 per cent) commercials. Aggressive driving accounted for 85 per cent of the unsafe driving sequences, including 56 per cent with speed violations. Safety promotion was present in 30 (12 per cent) commercials. Of 141 commercials in which the gender /sex of the driver was shown, 115 (81 per cent) displayed a male driver. CONCLUSION: Unsafe driving is prevalent in North American automobile commercials. Given the extent to which MVCs are a public health and economic concern, this finding seems in conflict with responsible advertising. The degree to which the portrayal of driving in automobile commercials affects consumer-driving behaviour should be an area of further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,239
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public HealthMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207