Bariatric surgery: a primer.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the management of bariatric surgical patients. QUALITY OF EVIDENCE: MEDLINE, EMBASE, and Cochrane Library databases were searched, as well as PubMed US National Library, from January 1950 to December 2009. Evidence was levels I, II, and III. MAIN MESSAGE: Bariatric surgery should be considered for obese patients at high risk of morbidity and mortality who have not achieved adequate weight loss with lifestyle and medical management and who are suffering from the complications of obesity. Bariatric surgery can result in substantial weight loss, resolution of comorbid conditions, and improved quality of life. The patient's weight-loss history; his or her personal accountability, responsibility, and comprehension; and the acceptable level of risk must be taken into account. Complications include technical failure, bleeding, abdominal pain, nausea or vomiting, excess loose skin, bowel obstruction, ulcers, and anastomotic stricture. Lifelong monitoring by a multidisciplinary team is essential. CONCLUSION: Limited long-term success of behavioural and pharmacologic therapies in severe obesity has led to renewed interest in bariatric surgery. Success with bariatric surgery is more likely when multidisciplinary care providers, in conjunction with primary care providers, assess, treat, monitor, and evaluate patients before and after surgery. Family physicians will play a critical role in counseling patients about bariatric surgery and will need to develop skills in managing these patients in the long-term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».