Notice bibliographique
Résumé
In 'Equity in health care: the Irish perspective', Smith and Normand present a fascinating exercise in forensic economics investigating equity in the Irish health system. What, they ask, is the guiding equity definition, or principle, for the Irish health care system? To find out, they examine both stated preferencesthe equity principles espoused in recent Irish health policy documentsand revealed preferencescrucial features in the design of the Irish health care system. Their main findings won't surprise anyone who has been involved in health policy very long. Even in the health policy documents alone, rather than a single guiding equity principle, they find a confusing mix of conflicting equity definitions: "This analysis of one country's policy commitment on equity outlines an unclear, inconsistent and varied definition, at one point, the strategy is concerned with equality in access and opportunity (to achieve full health potential), at another it is concerned with equality in health status, and at yet another it is concerned with distribution of resources according to need" (Smith and Normand, 2011: 211). Moreover, they find a health care system that, in many respects, is incongruent with the articulated definitions (e.g. high rates of cost sharing that inhibits access to needed care). At least with respect to equity, Irish health policy is rife with irrationality, prompting Smith and Normand to offer the Irish system as a cautionary tale for other countries. One suspects, however, that many other countries would fare little better under such scrutiny. The precise nature of the irrationalities and inconsistencies would differ, but they would no doubt be present.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».