MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120321089 · doi:10.1029/2006jd007325

Testing convective parameterizations with tropical measurements of HNO<sub>3</sub>, CO, H<sub>2</sub>O, and O<sub>3</sub>: Implications for the water vapor budget

2006· article· en· W2120321089 sur OpenAlexaff
Ian Folkins, P. F. Bernath, C. D. Boone, Leo J. Donner, A. Eldering, Glen Lesins, Randall V. Martin, Björn‐Martin Sinnhuber, Kaley A. Walker

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric Ozone and Climate
Établissements canadiensUniversity of WaterlooDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTroposphereRadiosondeAtmospheric sciencesWater vaporConvectionEnvironmental scienceOutflowOzoneRelative humidityAtmosphere (unit)ClimatologyMeteorologyGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The updraft and downdraft mass flux profiles generated by convective parameterizations differ significantly from each other. Most convective parameterizations are tested against temperature and relative humidity profiles from radiosondes. Chemical tracers provide important additional constraints on the vertical redistribution of mass by convective parameterizations. We compile tropical climatologies of water vapor (H 2 O), ozone (O 3 ), carbon monoxide (CO), and nitric acid (HNO 3 ) from a variety of satellite, aircraft, and balloon‐based measurement platforms. These climatologies are compared with the profiles predicted by a variant of the Emanuel convective parameterization, a two‐column model of the tropical atmosphere, and by the implementations of the Relaxed Arakawa Schubert (RAS) and Zhang and McFarlane (ZM) parameterizations in a three‐dimensional global forecast model. In general, the models with more pronounced convective outflow in the upper troposphere compare more favorably with observations. These models are associated with increased evaporative moistening in the middle and lower troposphere.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil0,643

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research AtmospheresMême sujetAtmospheric Ozone and ClimateTravaux en français237 207