Comparison between Phage-ELISA and Phage Dot-Blot Assay Methods for the Detection of Hepatitis B Surface Antigen and its Antibodies in Human Serum
Notice bibliographique
Résumé
A modified phage-enzyme link immunosorbent assay (phage-ELISA) and a phage dot-blot assay specific for hepatitis B surface antigen (HBsAg) and its antibody were developed by using phage display technology.The phage-ELISA and phage dot-blot assays enabled to detect HBsAg and anti-HBsAg in human sera, and compatible to commercial detection kit.The fusion phages were immobilized onto microtiter plate wells and nitrocellulose membrane sheets, then blocked with 10% milk diluent, and added with human serum at dilution of 1:5000.The absorbance at 405 nm was determined once the colour changes formed.The same human serum also applied on the commercial diagnostic kit for comparison.The statistical analysis was carried out using ANOVA and T Test (LSD) for variable comparison between phage-ELISA and phage dot-blot assays.Based on these studies, the phage-ELISA was found to be more sensitive compared to phage dot-blot assay as the detection of HBsAg in human sera was about 80% as compared to 51.7% by using phage dot-blot assay.Meanwhile, the sensitivity for detection of anti-HBsAg by using phage-ELISA was slightly higher which showed about 83.3%.However, the sensitivity of the assay was dropped almost half when using phage dot-blot assay.Therefore, they are practical to be used as a reliable alternative way for the detection HBsAg and its antibody in human sera.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».