Report Regarding the Pacific McGeorge Workshop on Globalizing the Law School Curriculum
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
On August 3rd and 4th of 2005, the Pacific McGeorge Center for Global Business and Development sponsored a workshop at which professors from 31 law schools in the United States and Canada met to discuss how to introduce international, transnational and comparative law issues into the core curriculum. The participants at the workshop were invited based upon two criteria: They are leading professors in one of the seven subjects traditionally considered to make up most of the core law school curriculum - Civil Procedure, Constitutional Law, Contracts, Corporations, Criminal Law and Procedure, Property and Torts - and (or) they have expertise in international, transnational or comparative law. This Report provides a summary of the discussions at the workshop. The Report follows the four-part organization of the workshop. The first part addresses the goals for introducing international, transnational and comparative law issues into the core curriculum. The second part considers implementation strategies for introducing such issues into the core curriculum - including both the broad curricular question of whether to introduce such issues through a separate course, or through coverage in what traditionally have been domestically focused core courses, as well as exploring what international, transnational and comparative law issues could be introduced into core courses. This part of the Report provides specific examples of international, transnational and comparative law issues, which teachers of Civil Procedure, Constitutional Law, Contracts, Corporations, Criminal Law and Procedure, Property and Torts can introduce into their classes. The third part of the Report identifies, and considers ways to overcome, challenges to implementing the strategies suggested in the second part. The fourth part lists concrete steps that participants are to take to follow up on the workshop.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle