Person-centred dementia services are feasible, but can they be sustained?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: we evaluated a specialist community-based dementia service to establish whether high quality care was being delivered and the conditions for doing so. The service was in an urban part of Rushcliffe Primary Care Trust, Nottinghamshire, United Kingdom. The service comprised an assessment team of an occupational therapist, a community psychiatric nurse and a community care officer, supported by 235 h per week of care delivered by a team of specially trained community care workers. METHODS: a qualitative study was performed using non-participant observation, semi-structured interviews and focus groups, and analysed using a thematic framework approach. There were 2 focus groups involving staff, 11 interviews of staff and stakeholders, and interviews of 15 carers of people with dementia. RESULTS: the care provided was appreciated by carers, and the service was approved by staff and stakeholders. Care was delivered using a rehabilitative style that aimed to maintain personhood, rather than to promote independence. Clients were usually referred with the object of preventing unwanted admission to institutional care but, over time, moving into an institution ceased to be a uniformly undesirable outcome. The service's resources were reduced during the evaluation period, in part to meet mental health needs in intermediate care services. CONCLUSIONS: an appropriately resourced and constructed specialist service using an adaptive rehabilitation approach aimed at maintaining personhood can deliver good individualised care to people with dementia, but specific and appropriate commissioning for these services is needed to nurture them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».