Comparison of the Effectiveness of Nonablative Fractional Laser versus Pulsed-Dye Laser in Thyroidectomy Scar Prevention
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The anterior neck is the site of open thyroidectomy and where postoperative scarring can cause distress to patients. Both fractional and pulsed-dye lasers are effective and safe methods for preventing and improving surgical scars. OBJECTIVE: This study evaluated the improvement in scar appearance with laser intervention during the wound healing process. We evaluated the effect of nonablative fractional and pulsed-dye lasers on fresh thyroidectomy scars. METHODS: Patients were treated 3 times at 4-week interval with a follow-up visit at the 6(th) month. Scars were divided into 2 halves for each optional treatment. At every visit, a questionnaire evaluating the scar and patient satisfaction was completed. RESULTS: Thirty patients completed the 6-month process. The mean Vancouver Scar Scale scores improved significantly from 8.0 to 4.6 and 8.2 to 4.7 with nonablative fractional and pulsed-dye lasers, respectively (p<0.001). However, there was no significant difference between the 2 methods (p=0.840). CONCLUSION: There remains no consensus on the optimal treatment of scars. The present study indicates nonablative fractional and pulsed-dye lasers significantly improve scars. Nonablative fractional lasers are non-inferior to pulsed-dye lasers. Further studies are required to corroborate this finding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».