MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120446186 · doi:10.24908/pceea.v0i0.3919

BEYOND ENGINEERING DESIGN: WHAT ARE THE NATURAL BOUNDARIES OF DESIGN EDUCATION AND RESEARCH FOR CANADIAN UNIVERSITIES?

2011· article· en· W2120446186 sur OpenAlexaffvenueabout
Robert Woodbury, Patrick Côté, Peter Harrop, Hugues Rivard, Filippo A. Salustri, Thomas M. Seebohm

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensUniversité LavalÉcole de Technologie SupérieureSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)Engineering ethicsPrivilege (computing)DisciplineWork (physics)GlobalizationDesign educationNatural (archaeology)SociologyStrategic designDesign elements and principlesPolitical scienceEngineeringEngineering managementComputer scienceBusinessSystems engineeringSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Design is a key present and future contributor to the wealth of nations. It is a discipline in the sense that it is a coherent body of thought and practice, but in academia is almost invariably distributed across disciplines concerned with particular kinds of design. Successful design work involves many such disciplines. Contemporary design practice demonstrates work organizations in which no one discipline has privilege of priority. Several trends, including globalization, environmental limits, multiple clients and criteria, limited disciplinary perspectives, design tools, collaboration, disruptive technologies and changing patterns of design education point to an increasing scope both for the act of design in society and of the disciplines that must effectively interact on design problems. An implication is a need for a corresponding increase in communication and collaboration across all relevant design disciplines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,663
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,013
Études des sciences et des technologies0,0540,062
Communication savante0,0440,025
Science ouverte0,0070,015
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207