Self-reported experience and competence in core procedures among Canadian pediatric emergency medicine fellowship trainees.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We sought to determine the frequency with which fellows in accredited Canadian pediatric emergency medicine (PEM) fellowships perform specific procedures, the level of confidence fellows have in their abilities and whether there are differences in self-perceived success between first- and second-year fellows. METHODS: A national survey was developed that focused on 24 PEM procedural skills. The survey asked respondents how many times they had performed these procedures within the past 12 months and within the past 3 years. Respondents were then asked to rate their confidence in successfully performing each of the 24 procedures. RESULTS: Of the 46 surveys sent to PEM fellows, 32 (70%) were returned. Most respondents were in their second year of training and the vast majority had previous training in pediatrics. In order of frequency, the most common procedures performed were closed reduction of fractures, peripheral intravenous insertion, complex laceration repair and endotracheal intubation. Of the surveyed skills, oropharyngeal/nasopharyngeal airway insertion was deemed the most successful (100% success rate for second-year fellows v. 92.5% success rate for first-year fellows, p=0.01). Similarly, second-year fellows had a higher self-perceived success rate for intraosseous line insertion than did first-year fellows (95.0% v. 80.0% for second- and first-year fellows, respectively, p>0.001). CONCLUSION: In surveying PEM trainees across Canada, we have described the frequency and self-perceived success rate for 24 important procedures. This information may be helpful for program directors in evaluating future directions and opportunities for training of their PEM trainees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».