MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120487129 · doi:10.1177/0008417414550999

An occupation-based video feedback intervention for improving self-awareness: Protocol and rationale

2014· article· en· W2120487129 sur OpenAlexvenueno aff
Julia Schmidt, Jennifer Fleming, Tamara Ownsworth, Natasha A. Lannin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVideo feedbackIntervention (counseling)Protocol (science)Randomized controlled trialTask (project management)PsychologyRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationApplied psychologySelf-awarenessOccupational therapyPhysical therapyMedicineSocial psychologyPsychiatryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Impaired self-awareness can limit rehabilitation outcomes for people with traumatic brain injury (TBI). Video feedback on occupational performance has been found to improve self-awareness after TBI when delivered according to specific principles. PURPOSE: The purpose of this article is to describe an occupation-based video feedback intervention found to be effective in a randomized controlled trial to assist with translation into clinical practice. KEY ISSUES: The intervention uses therapist-mediated video feedback on clients' occupational performance, aiming to facilitate self-reflection on performance and improve self-awareness. This paper describes the theoretical background, intervention principles, and protocol of the intervention. IMPLICATIONS: Therapists can use video feedback intervention, incorporating the principles in this article, to improve people's intellectual awareness and ability to recognize and correct errors during task performance after TBI without a negative impact on emotional status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207