MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120489256 · doi:10.1111/ssqu.12064

The Personal Experience of Community Among Urban Gay Men, Lesbians, and Bisexuals: Melting Pot or Mosaic?

2013· article· en· W2120489256 sur OpenAlexaff
Adam Easterbrook, Richard M. Carpiano, Brian C. Kelly, Jeffrey T. Parsons

Notice bibliographique

RevueSocial Science Quarterly · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLesbianPsychologyPerceptionSocial psychologySexual identitySexual minoritySexual orientationCohesion (chemistry)Group cohesivenessGender studiesSociologyHuman sexuality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective “Gay community” is often conceptualized as a “melting pot” in which gay, lesbian, and bisexual (GLB) persons are united and integrated into one sexual minority community. Evidence, however, indicates that GLB community may also be conceptualized as a mosaic of sexual minority communities with differing goals and ideologies. We test the validity of these conceptions of community with respect to two facets of the personal experiences of GLB individuals: socializing with GLB persons and GLB community cohesion perceptions. Methods Analyses of the 2005 Sex and Love survey of New York City area GLB persons. Results GLB persons tended to socialize most with their own sexual identity group. Compared to gay men, only bisexual women reported higher perceptions of GLB community cohesion. Conclusion Our findings indicate the presence of a mosaic sexual minority community. The extent of sexual‐identity‐group‐specific socializing patterns suggests that personal perceptions of GLB cohesion may either be idealized rather than based on routine interactions or reflect assessments of within‐group (not across‐group) cohesion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science QuarterlyMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207