Pragmatism in practice: Mixed methods research for physiotherapy
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this paper is to provide an argument for the place of mixed methods research across practice settings as an effective means of supporting evidence-based practice in physiotherapy. Physiotherapy practitioners use both qualitative and quantitative methods throughout the process of patient care-from history taking, assessment, and intervention to evaluation of outcomes. Research on practice paradigms demonstrates the importance of mixing qualitative and quantitative methods to achieve 'expert practice' that is concerned with optimizing outcomes and incorporating patient beliefs and values. Research paradigms that relate to this model of practice would integrate qualitative and quantitative types of knowledge and inquiry, while maintaining a prioritized focus on patient outcomes. Pragmatism is an emerging research paradigm where practical consequences and the effects of concepts and behaviors are vital components of meaning and truth. This research paradigm supports the simultaneous use of qualitative and quantitative methods of inquiry to generate evidence to support best practice. This paper demonstrates that mixed methods research with a pragmatist view provides evidence that embraces and addresses the multiple practice concerns of practitioners better than either qualitative or quantitative research approaches in isolation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,450 | 0,445 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,019 |
| Communication savante | 0,021 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».