MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120516367 · doi:10.1139/x02-061

Pine needle rust effect on <i>Pinus banskiana</i> in response to interspecific plant competition and telial host density

2002· article· en· W2120516367 sur OpenAlexvenueno aff
J. D. Mihail, Johann N. Bruhn, Timothy R. Meyer, Frederick W. Bell

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueYeasts and Rust Fungi Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterspecific competitionLoamPinus <genus>BiologyCompetition (biology)BotanyHorticultureForestryEcologySoil waterGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three compartments differing in soil texture were established in 1994 to examine interspecific competition using Pinus banskiana Lamb. and 11 competitive species including Aster macrophyllus L. Each competitive species was established in six planting densities in combination with P. banksiana. Since P. banksiana and A. macrophyllus are hosts of the pine needle rust (PNR) fungus, Coleosporium asterum (Diet.) Syd., conditions were inadvertently created for examining the effect of PNR on tree growth under interspecific competition. Tree size was measured in 1995 and 1996. PNR was assessed in 1996 (incidence) and 1997 (severity). Pinus banksiana root collar diameter, stem length, and crown diameter were significantly lower in the loam soil texture compartment compared with the clay or sand compartments. Using the same metrics, P. banksiana size was reduced as competitor density increased in 1995 and 1996, particularly for A. macrophyllus. Further, P. banksiana size was significantly reduced by PNR infection in 1996. Excluding the plots with A. macrophyllus, P. banksiana infected in 1996 were significantly larger than disease-free trees in the clay and sand compartments, suggesting that larger trees may represent larger targets for spore deposition. In 1996, PNR incidence was significantly correlated with proximity to A. macrophyllus plots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetYeasts and Rust Fungi StudiesTravaux en français237 207