MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120517830 · doi:10.18433/j3r60v

The Impact of Implementation of the Canadian Regulatory Requirements on the Quality of Natural Health Products: The Glucosamine Case

2014· article· en· W2120517830 sur OpenAlexaffvenueabout
Ali Aghazadeh‐Habashi, J M Duke, Fakhreddin Jamali

Notice bibliographique

RevueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Toxicity and Pharmacological Properties
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive ingredientIngredientBusinessGlucosamineQuality (philosophy)PublicityHealth claims on food labelsMarketingMedicineChemistryPharmacologyFood scienceBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: We investigated whether the recent implementation of the regulatory requirements for the entry to the Canadian market of natural products has resulted in improved quality of the available glucosamine products. METHODS: Eleven available products, of which 8 had been tested in 2002 (7 had contained substantially lower than the label claim of the active ingredient), and a European pharmaceutical grade tablet were assayed for their glucosamine content. The potassium and sodium contents of the products were also tested. RESULTS: Nine of the 11 Canadian products and the European tablet had more than 91% of the label claim of the active ingredient, hence, met the criterion. Two products contained 71 and 78% label claim. The electrolyte contents were very variable but constituted only a small fraction of the daily requirements. CONCLUSION: Most tested glucosamine products passed the Health Canada requirements. This improvement is likely due to the publicity regarding the low quality of the products in the past and also a result, at least in part, of the introduction of the new regulatory requirements. The sub-standard quality of a few tested products is still of concern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical SciencesMême sujetPlant Toxicity and Pharmacological PropertiesTravaux en français237 207