MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120517830 · doi:10.18433/j3r60v

The Impact of Implementation of the Canadian Regulatory Requirements on the Quality of Natural Health Products: The Glucosamine Case

2014· article· en· W2120517830 sur OpenAlexaffvenueabout
Ali Aghazadeh‐Habashi, J M Duke, Fakhreddin Jamali

Notice bibliographique

RevueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Toxicity and Pharmacological Properties
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive ingredientIngredientBusinessGlucosamineQuality (philosophy)PublicityHealth claims on food labelsMarketingMedicineChemistryPharmacologyFood scienceBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: We investigated whether the recent implementation of the regulatory requirements for the entry to the Canadian market of natural products has resulted in improved quality of the available glucosamine products. METHODS: Eleven available products, of which 8 had been tested in 2002 (7 had contained substantially lower than the label claim of the active ingredient), and a European pharmaceutical grade tablet were assayed for their glucosamine content. The potassium and sodium contents of the products were also tested. RESULTS: Nine of the 11 Canadian products and the European tablet had more than 91% of the label claim of the active ingredient, hence, met the criterion. Two products contained 71 and 78% label claim. The electrolyte contents were very variable but constituted only a small fraction of the daily requirements. CONCLUSION: Most tested glucosamine products passed the Health Canada requirements. This improvement is likely due to the publicity regarding the low quality of the products in the past and also a result, at least in part, of the introduction of the new regulatory requirements. The sub-standard quality of a few tested products is still of concern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical SciencesMême sujetPlant Toxicity and Pharmacological PropertiesTravaux en français237 207