Current status specifiers for patients at clinical high risk for psychosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Longitudinal studies of the clinical high risk (CHR) syndrome for psychosis have emphasized the conversion vs non-conversion distinction and thus far have not focused intensively on classification among non-converters. The present study proposes a system for classifying CHR outcomes over time when using the Structured Interview for Psychosis-risk Syndromes and evaluates its validity. METHOD: The system for classifying CHR outcomes is referred to as "current status specifiers," with "current" meaning over the month prior to the present evaluation and "specifiers" indicating a set of labels and descriptions of the statuses. Specifiers for four current statuses are described: progression, persistence, partial remission, and full remission. Data from the North American Prodromal Longitudinal Study were employed to test convergent, discriminant, and predictive validity of the current status distinctions. RESULTS: Validity analyses partly supported current status distinctions. Social and role functioning were more impaired in progressive and persistent than in remitted patients, suggesting a degree of convergent validity. Agreement between CHR current statuses and current statuses for a different diagnostic construct (DSM-IV Major Depression) was poor, suggesting discriminant validity. The proportion converting to psychosis within a year was significantly higher in cases meeting progression criteria than in those meeting persistence criteria and tended to be higher than in those meeting full remission criteria, consistent with a degree of predictive validity. DISCUSSION: CHR syndrome current status specifiers could offer a potentially valid and useful description of current clinical status among non-converters. Study in additional samples is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».