Notice bibliographique
Résumé
Abstract This essay argues that the ethical standards for leaders should not be different from those for everyone else. Leaders are carved out of morally fallible humans who are put in positions where they are expected to fail less than most people. The author believes that understanding the moral challenges distinctive to people in leadership positions is fundamental to understanding the very nature of leadership. This essay discusses a few of these ethical challenges including self‐interest, power, discipline, and trust. In the end, the author suggests that we may gain more insights into leadership development by studying ethical failures of leaders than by studying their successes. Résumé Cet article soutient la thèse que les normes de conduite des chefs (d'entreprise) ou dirigeants devraient être sen‐siblement les mêmes que ceux des effectifs de tous rangs. Les chefs sont faits d'humains peccables que l'on a placés dans des situations où l'on emit qu'ils réussiront mieux que le commun des mortels. L'auteur emit qu'une meilleure compréhension des difficultés morales qu'af‐frontent les chefs en particulier est essentielle pour une compréhension de la nature même du travail de direction. L'article passe en revue quelques‐unes de ces difficultés, dont l'avantage personnel, le pouvoir, la discipline, et la confiance. En conclusion, l'auteur suggère que l‘étude des manquements de conduite, plutôt que des réussites, tend à nous renseigner davantage sur le déve‐loppement des capacités de “leadership.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,014 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».