MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120548287 · doi:10.1111/j.1439-0310.2007.01372.x

Mate Choice and Hybridization in Lake Malawi Cichlids, <i>Sciaenochromis fryeri</i> and <i>Cynotilapia afra</i>

2007· article· en· W2120548287 sur OpenAlexafffund
Robert Gerlai

Notice bibliographique

RevueEthology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésBiologyCichlidZoologyMate choiceEcologyReproductive isolationSympatric speciationCaptivityCourtshipCourtship displaySexual selectionSympatryPomacentridaeEthogramHabitatMatingFish <Actinopterygii>Coral reef fishPopulationFisheryDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Lake Malawi is home to hundreds of cichlid species, most of which are endemic to the lake. Several of these species exhibit a remarkably similar behavioural repertoire including territorial and reproductive behaviours. Despite their diverse anatomy and body colouration, hybridization among Malawi cichlids has been observed in captivity and has also been reported to occur in nature. Here, possible factors underlying hybridization between two species, Sciaenochromis fryeri , a large piscivore, and Cynotilapia afra (Jalo reef), a small planktivore biocover grazer, were investigated in captivity. In a series of experiments the size of the territory, the size of the males and the availability of conspecific mates were manipulated. It was found that mate selection in these two species under semi‐natural conditions is dependent not only upon species‐specific cues but also upon the status of the male. Larger male body size and larger territory size was generally preferred by females and when these attributes characterized a heterospecific male they also increased the probability of heterospecific courtship. Given that spawning between the above‐mentioned species resulted in fertile offspring and that their geographical location and habitat overlap in nature, the effect of their mate‐choice strategies on hybridization and speciation is considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,559
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207