Biomechanical Differences between Two Exoprosthetic Hip Joint Systems during Level Walking
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies have shown low end-user acceptance of a hip disarticulation style prosthesis and that the limitations of such prostheses, including poor gait pattern, socket discomfort, weight of the prosthesis, loss of mobility, instability and high energy consumption are a contributing factor. This study was initiated to determine if a new style of prosthetic hip joint could help to overcome some of the limitations concerning the gait pattern. The present study analyzed the gait pattern of six hip disarticulation amputee subjects. The objective was to compare two different prosthetic hip joints, both from Otto Bock HealthCare: The new Helix(3D) and the 7E7, which is based on the Canadian model proposed by McLaurin (1954). Kinematics and kinetics were recorded by an optoelectronic camera system with six CCD cameras and two force plates. During weight acceptance, the Helix(3D) extends considerably slower and reaches full extension later than the 7E7. The increased range of pelvic tilt observed with hip disarticulation amputees is significantly reduced (by 5 ± 3 degrees) when using the Helix(3D) Hip Joint. In addition, this system showed increased stance phase knee joint flexion as well as increased maximum swing phase knee flexion angles compared to the 7E7. These motion analysis results show that the Helix(3D) Hip Joint can reduce gait abnormalities compared to the uniplanar design of the 7E7 hip joint.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».