MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120599279 · doi:10.1080/14724040308668137

Whale-watching Tourists in West Scotland

2003· article· en· W2120599279 sur OpenAlexaboutno aff
E. C. M. Parsons, Clark Warburton, Andy J. Woods-Ballard, A. Hughes, P. F. Johnston, Henry Walter Bates, Michael Lück

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecotourism · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWhaleMinke whaleQuarter (Canadian coin)GeographyWhalingFisheryRight whaleBalaenopteraArchaeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2000, a survey was conducted on whale-watching tourists in west Scotland. Slightly more females went whale-watching than expected and generally whale-watchers were middle-aged, although there was a notable proportion of younger participants. Whale-watchers were more likely to be accompanied by children than general tourists. Whale-watchers were also predominantly middle-class and well-educated. Most (83.8%) were British, a quarter of which were Scottish. Seventy percent were repeat visitors to the area. Sixty-two per cent of whale-watchers stated that they were on their first whale-watching trip, and of those who had been whale-watching before, the majority (43.3%) had done so in the UK (90.4% in Scotland). Most whale-watchers (81.4%) had previously been aware of the occurrence of cetaceans in West Scotland and 75.2% could correctly name at least one local species; the most commonly cited species being the minke whale (31.7%). However, fewer than half of the tourists were aware of whale-watching opportunities in the region and 40% of whale-watchers had only become aware of whale-watching opportunities when they arrived in the area, demonstrating a need to publicise and promote the availability of whale-watching trips in West Scotland.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcotourismMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207