Fabry International Prognostic Index: a predictive severity score for Anderson-Fabry disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Anderson-Fabry disease (AFD) is a disorder of glycosphingolipid metabolism resulting from deficiency of α-galactosidase A and accumulation of globotriaosylceramide. Presentation is heterogeneous and, despite guidelines for initiation of therapy, there is no basis for defining subgroups that will progress more rapidly, whether treated or not. The authors of this study used clinical and pathological data recorded on 1483 patients in the Fabry Outcome Survey, a large international registry, to develop a prognostic severity score. METHODS: Parameters relevant to disease progression or outcome were initially selected, using variables that are readily available in clinical practice. Individual end points for renal, cardiac, neurological disease, and death were selected, and a composite end point developed. Potential prognostic variables were correlated with each end point, before multivariate analysis. Variables retaining significance were then used to construct organ specific and composite prognostic scores. Kaplan-Meier (KM) analysis, according to score, was performed for each end point. RESULTS: Analysis demonstrated that it is possible to differentiate groups of patients with different outcome probabilities. Cardiac, renal and neurological end points could each be categorised into three separate groups. The 80% event-free survival for these groups differed by approximately 10 years. The overall composite score, the Fabry International Prognostic Index (FIPI), distinguished two distinct groups where the 50% event-free survival differed by 10 years. CONCLUSIONS: A prognostic scoring system for AFD has been developed and retrospective validation performed. The FIPI should prove to be a valuable tool in the counselling and management of AFD patients, and in comparative analyses of outcome using different therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».