MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120616766

Chest pain with nondiagnostic electrocardiogram in the emergency department: a randomized controlled trial of two cardiac marker regimens.

2000· article· en· W2120616766 sur OpenAlexaff
Eugene Dagnone, Christine E Collier, William Pickett, Naheed S. Ali, M. J. Miller, Debbie Tod, Ross Morton

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentChest painMyocardial infarctionTroponinRandomized controlled trialEmergency medicineInternal medicineConfidence intervalCardiologyPhysical therapy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Early detection of acute myocardial infarction (AMI) may save lives. In the emergency setting, it is unclear whether the early use of certain cardiac markers (myoglobin and cardiac troponin I [cTnI]) assists in making appropriate decisions whether to admit or discharge patients with chest pain of possible ischemic cause who have nondiagnostic electrocardiograms (ECGs). We performed a study to determine whether the addition of new cardiac markers in the emergency department results in improved clinical decisions. METHODS: A single-blind randomized controlled trial was conducted between June 1997 and June 1998 in a tertiary care emergency department in Kingston, Ont. Of 296 patients aged 30 years or more who presented to the emergency department with chest pain and nondiagnostic ECGs, 146 were randomly assigned to the intervention group (determination of baseline creatine kinase [CK] level, CK MB fraction and cTnI level, and myoglobin level at baseline and at 2 hours) and 150 to the control group (determination of baseline CK level and CK MB fraction). Outcome measures included the rate of admission to the inpatient cardiology service and length of stay in the emergency department. RESULTS: Of the 296 patients, 34 (11.5%) received a diagnosis of AMI in the emergency department, and 92 (31.1%) had chest pain of noncardiac cause. Patients in the intervention group were less likely than those in the control group to be admitted to the cardiology service (67 [45.9%] v. 81 [54.0%]). The absolute difference in the proportion (8.1% [95% confidence interval -3.3 to 19.5]), although potentially important clinically, was not statistically significant. The length of stay in the emergency department was essentially the same in the 2 study groups. At 30 days, the proportions of patients with a diagnosis of recurrent angina (58.2% in the intervention group and 58.0% in the control group) and AMI (12.3% and 14.7%) were also similar. INTERPRETATION: The optimal cardiac marker panel to be used in the emergency department remains unknown. The addition of serial testing of myoglobin with cTnI confirmation to the standard panel did not substantially change the clinical management or outcomes of patients presenting with chest pain and nondiagnostic ECGs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207