MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120617701 · doi:10.3732/ajb.94.5.840

Variation in ovule and seed size and associated size–number trade‐offs in angiosperms

2007· article· en· W2120617701 sur OpenAlexafffund
Carly A. Greenway, Lawrence D. Harder

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Botany · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésOvuleBiologyBotanyIntraspecific competitionPollenEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unlike pollen and seed size, the extent and causes of variation in ovule size remain unexplored. Based on 45 angiosperm species, we assessed whether intra- and interspecific variation in ovule size is consistent with cost minimization during ovule production or allows maternal plants to dominate conflict with their seeds concerning resource investment. Despite considerable intraspecific variation in ovule volume (mean CV = 0.356), ovule production by few species was subject to a size-number trade-off. Among the sampled species, ovule volume varied two orders of magnitude, whereas seed volume varied four orders of magnitude. Ovule volume varied positively among species with flower mass and negatively with ovule number. Tenuinucellate ovules were generally larger that crassinucellate ovules, and species with apical placentation (which mostly have uniovulate ovaries) had smaller ovules than those with other placentation types. Seed volume varied positively among species with fruit mass and seed development time, but negatively with seed number. Seeds grew a median 93-fold larger than the ovules from which they originated. Our results provide equivocal evidence that selection minimizes ovule size to allow efficient resource allocation after fertilization, but stronger evidence that ovule size affords maternal plants an advantage in parent-offspring conflict.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,173
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of BotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207