Standard Treatments Induce Antigen-Specific Immune Responses in Prostate Cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Prostate tumors express antigens that are recognized by the immune system in a significant proportion of patients; however, little is known about the effect of standard treatments on tumor-specific immunity. Radiation therapy induces expression of inflammatory and immune-stimulatory molecules, and neoadjuvant hormone therapy causes prominent T-cell infiltration of prostate tumors. We therefore hypothesized that radiation therapy and hormone therapy may initiate tumor-specific immune responses. EXPERIMENTAL DESIGN: Pretreatment and posttreatment serum samples from 73 men with nonmetastatic prostate cancer and 50 cancer-free controls were evaluated by Western blotting and SEREX (serological identification of antigens by recombinant cDNA expression cloning) antigen arrays to examine whether autoantibody responses to tumor proteins arose during the course of standard treatment. RESULTS: Western blotting revealed the development of treatment-associated autoantibody responses in patients undergoing neoadjuvant hormone therapy (7 of 24, 29.2%), external beam radiation therapy (4 of 29, 13.8%), and brachytherapy (5 of 20, 25%), compared with 0 of 14 patients undergoing radical prostatectomy and 2 of 36 (5.6%) controls. Responses were seen within 4 to 9 months of initiation of treatment and were equally prevalent across different disease risk groups. Similarly, in the murine Shionogi tumor model, hormone therapy induced tumor-associated autoantibody responses in 5 of 10 animals. In four patients, SEREX immunoscreening of a prostate cancer cDNA expression library identified several antigens recognized by treatment-associated autoantibodies, including PARP1, ZNF707 + PTMA, CEP78, SDCCAG1, and ODF2. CONCLUSION: We show for the first time that standard treatments induce antigen-specific immune responses in prostate cancer patients. Thus, immunologic mechanisms may contribute to clinical outcomes after hormone and radiation therapy, an effect that could potentially be exploited as a practical, personalized form of immunotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».