MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120622750 · doi:10.1525/mp.2008.26.2.121

Infants' Memory for Isolated Tones and the Effects of Interference

2008· article· en· W2120622750 sur OpenAlexaff
Judy Plantinga, Laurel J. Trainor

Notice bibliographique

RevueMusic Perception An Interdisciplinary Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTone (literature)Interference (communication)AudiologyPsychologyDuration (music)Developmental psychologyAcousticsComputer scienceTelecommunicationsPhysicsMedicineArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IN MOST ADULTS, PITCH MEMORY FOR SINGLE tones is of short duration, and the presence of interference reduces performance in pitch matching tasks.We show that 6-month-old infants can remember the pitch of a tone for at least 2.5 s but that, like adults, their memory is disrupted by tones interpolated between repetitions of the tone-to-be-remembered. For both infants and adults, we found a significant negative correlation between the number of interference tones and proportion correct in detecting a change in pitch. Performance reached chance levels with 5 interference tones for infants, and 15 interference tones for adults. This indicates that although there may be a developmental increase with age in the length of time a memory can be held, for both 6-month-old infants and adults, memory for the absolute pitch of isolated tones fades rapidly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,886
Score d'incertitude au seuil0,955

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic Perception An Interdisciplinary JournalMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207