Head CT for Nontrauma Patients in the Emergency Department: Clinical Predictors of Abnormal Findings
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To identify predictors of clinically important abnormal findings in computed tomography (CT) images of the head among emergency department (ED) patients without a history of trauma. MATERIALS AND METHODS: Approval was obtained from the institutional research ethics board, and informed consent from patients was not required. This study was a retrospective review of consecutive unenhanced head CT examinations in patients aged 18 years or older who did not have trauma or known intracranial pathologic processes in ED from January 2004 through June 2006. Multivariable logistic regression was used to identify predictors of clinically important abnormal CT findings in the derivation cohort (CT examinations from January 1, 2004, through August 15, 2005), and the reproducibility of findings in a validation cohort (all subsequent CT scans through to June 30, 2006) was assessed. The strength of association of each variable was expressed with clinically important abnormal CT findings as adjusted odds ratio (OR) and 95% confidence interval (CI). RESULTS: Of 29 469 consecutive head CT images performed at a single institution between January 1, 2004, and June 30, 2006, 3967 were eligible for this study. Of the CT images in these patients, 548 (13.8%) revealed clinically important abnormalities. Six independent clinical predictors of important abnormal findings on head CT were identified: age (adjusted OR per 10-year increase: 1.17; 95% CI: 1.08, 1.28), focal neurologic deficit (adjusted OR: 5.39; 95% CI: 3.90, 7.47), altered mental status (adjusted OR: 2.32; 95% CI: 1.66, 3.25), history of malignancy (adjusted OR: 4.11; 95% CI: 2.28, 7.42), nausea and/or vomiting (adjusted OR: 2.22; 95% CI: 1.14, 4.33), and derangements in coagulation profile (adjusted OR: 1.91; 95% CI: 1.07, 3.41). CONCLUSION: This study identified several potential clinical predictors of abnormal head CT findings in ED patients who did not sustain trauma. Prospective validation of a clinical prediction rule in this population is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».