Updating CanMEDS in 2015: Ensuring Quality in the Change Process
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada (RCPSC) will launch CanMEDS 2015 after a 3-year process to revise and refine the CanMEDS 2005 Framework. To engage multiple stakeholders, the RCPSC distributed an online survey to its fellows, trainees, and other interested stakeholders in 2013.Methods: Educators at the RCPSC developed a survey using an iterative, reflective process. The mixed methods survey, administered electronically, consisted of open- and close-ended questions related to the 7 CanMEDS Roles. The results were analyzed by 2 RCPSC clinician educators and 2 RCPSC education scientists.Results: Of 1204 respondents, 60% were fellows and 19% were trainees, representing all but 2 disciplines within the RCPSC. Forty-seven percent were university-based and 64% considered themselves to either know the framework or be an expert in applying 1 role. The depth and breadth of responses varied greatly and qualitative analysis revealed 5 overarching themes: simplify the descriptions of roles; clarify the roles; reduce overlap between roles; assist with implementation; and include patient safety.Conclusions: Stakeholders are very interested in participating in the revision and renewal of the CanMEDS Framework. Responses align with themes found through other consultation methods and validate the importance of reaching out to stakeholders in the process of framework revision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,261 | 0,311 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,010 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».