Lateral oromandibular defect: When is it appropriate to use a bridging reconstruction plate combined with a soft tissue revascularized flap?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A quasi-experimental retrospective study was undertaken to evaluate a new concept of free tissue volume restoration combined with bridging reconstruction plate (compartment approach) to reduce plate-related complication rates. METHODS: We evaluated 40 patients with large lateral mandible defects and associated complex soft tissue defects reconstructed with a revascularized soft tissue flap and titanium hollow screw reconstruction plates. A case-control comparison was performed based on reconstruction type: restoration of soft tissue defect (conventional approach-group 1) versus over-reconstruction of soft tissue defect (compartment approach-group 2). RESULTS: Plate exposure rate was 6 of 16 (38%) in group 1 versus 2 of 24 (8%) in group 2, and the difference was statistically significant (p = .04). The mean time to exposure was 10 months. Plate fracture rate was 6 of 23 (26.1%) in dentulous patients versus 1 of 17 (5.9%) in edentulous patients. Gastrostomy tube dependence was 6 of 16 (38%) in group 1 versus 6 of 24 (25%) in group 2. CONCLUSION: The "compartment approach" reduces plate exposure rate and gastrostomy tube dependence. Revascularized osseocutaneous reconstruction is still required in dentulous patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».